Les garanties indemnitaires

Parmi les propositions d’alternatives au cautionnement formulées par la doctrine, se trouvent les « garanties
indemnitaires », engagements qui consistent, non à se substituer au débiteur principal défaillant, mais à faire ou
ne pas faire quelque chose. Le porte-fort d’exécution, reposant sur une lecture renouvelée de l’article 1120 du
Code civil, constituerait l’archétype de ces garanties : le promettant s’engage à rapporter la bonne exécution, par
le débiteur principal, du contrat de base. Si l’exécution des obligations principales est tardive ou défectueuse, le
promettant est considéré comme ayant manqué à sa parole, et sa responsabilité contractuelle est engagée. Mais
l’engagement de faire peut également consister à adopter un simple comportement, susceptible d’augmenter
les chances d’exécution du contrat principal : on en trouve de nombreux exemples dans la pratique des lettres
d’intention au sein des groupes de sociétés, lorsqu’une société mère s’engage à surveiller la gestion d’une filiale,
à soutenir sa trésorerie, ou à conserver sa participation en capital. L’étude révèle que regrouper ces deux types
d’engagements, celui par lequel on promet au créancier qu’il obtiendra satisfaction, et celui par lequel on promet
simplement l’adoption d’un comportement, est une erreur. Si ce dernier type est bien une classique obligation
de faire ou de ne pas faire, la première espèce consiste finalement à endosser un risque de crédit, engagement
qui doit être rapproché du contrat d’assurance, et ne pas être régi par les règles de la responsabilité civile.
Des rapprochements fructueux peuvent alors être opérés entre le domaine des sûretés personnelles, et celui de
l’assurance.